niet links. niet rechts.

reset. 

Geen enkele partij die je overtuigt?

Dan moet dat zichtbaar kunnen zijn.

Omdat legitiem protest niet hetzelfde is als anti-democratie.

Omdat een sterke democratie ook ruimte moet laten voor nee, twijfel en afkeuring.

Top 3 programmapunten:

Kunnen stemmen voor een lege zetel

Als niemand je stem verdient, moet dat ook zichtbaar kunnen zijn.

Geen vertrouwen, geen zetel.

Kunnen stemmen tégen een partij

Democratie is niet alleen vóór kunnen stemmen.

Afkeur mag ook meetellen.

Gerangschikt kunnen stemmen

Stemmen zonder het risico je stem te verliezen.

Je eerste keuze mag ook écht je eerste keuze zijn.

kunnen stemmen voor een lege zetel

wat als geen enkele partij uw stem verdient?
lees meer

ook tégen kunnen stemmen

wat als uw afkeur bepalender is dan uw voorkeur?
lees meer

gerangschikt kunnen stemmen

wat als uw stem niet verloren hóefde te gaan?
lees meer

schaf de uittredings-vergoeding af

lees meer

herzie de partij-financiering

lees meer

stop het reizende EU-circus

lees meer

schaf het systeem van opvolgers overal af

lees meer

Zin om mee te bouwen aan onze zichtbaarheid op sociale media?

doe mee

1. kunnen stemmen voor een lege zetel

Een parlement zou moeten (kunnen) vertegenwoordigen wat burgers kiezen

Een aanzienlijk deel van de kiezers stemt blanco of ongeldig, blijft thuis, of stemt op een partij die de kiesdrempel niet haalt. Die keuzes verdwijnen uit beeld wanneer de parlementszetels worden verdeeld.

Dat betekent dat een belangrijk deel van de bevolking geen enkele rechtstreekse vertaling krijgt in het parlement. 

Met het toevoegen van een extra keuzemogelijkheid voor een lege zetel op het stembiljet krijgt de kiezer meer keuzevrijheid, en krijgen mensen die dergelijke keuze wensen te maken effectief de kans om die stem te laten horen en voelen in het democratische proces. Het is een kwestie van representatievere vertegenwoordiging in het parlement, en een kwestie van op een eerlijkere manier zetels te verdelen over politieke partijen.

Verdeling van de stemmenbasis voor de zetelverdeling

2014
2019
2024
Blanco / Ongeldig / Partij BLANCO
Thuisblijvers
Kiesdrempel niet gehaald
Zetelverdeling

Verdeling van de stemmenbasis voor de zetelverdeling

2014
2019
2024
Blanco / Ongeldig / Partij BLANCO
Thuisblijvers
Kiesdrempel niet gehaald
Zetelverdeling

Eén op vijf kiezers verdwijnt uit de zetelverdeling

De afgelopen federale verkiezingen tonen een opvallend patroon. Steeds meer burgers haken af. Samen met de stemmen voor partijen die de kiesdrempel niet halen vertegenwoordigen zij ongeveer één vijfde van het electoraat.

De zetels in het parlement worden verdeeld op basis van tachtig procent van de kiesgerechtigden. Maar dat betekent niet dat die andere burgers geen mening hebben.

Integendeel.

Sommigen vinden geen partij die hen overtuigt.
Sommigen hebben fundamentele bezwaren tegen het huidige politieke systeem.
Sommigen zijn te sterk ontgoocheld en willen een signaal geven.
Sommigen willen deelnemen aan de democratie, maar niet aan de huidige partijpolitiek.
…

Hun keuze kan perfect bewust, doordacht en politiek gemotiveerd zijn. Blanco en ongeldige stemmen zijn vaak meer dan apathie of desinteresse. Ze vormen geregeld een uiting van politieke onvrede of protest. 

Wat gebeurt er vandaag met die stemmen?

Veel mensen denken dat een blanco stem neutraal is, of dat het een krachtig signaal geeft. Dat is niet helemaal juist.

Een blanco stem levert vandaag geen vertegenwoordiging op en wordt gewoon regelrecht genegeerd. Hetzelfde geldt voor een ongeldige stem, een thuisblijver of een stem op een partij die de kiesdrempel niet haalt.

Maar de zetels verdwijnen daarom niet. Die worden herverdeeld onder de partijen die al een zetel binnenhaalden.

Daardoor krijgen die partijen bijkomende zetels, hoewel ze de betrokken kiezers nooit hebben overtuigd. 

Zetels die niemand heeft verdiend

Hier ontstaat volgens reset. een fundamenteel rechtvaardigheidsprobleem.

Een parlementaire zetel zou in een ideale wereld het gevolg moeten zijn van een democratisch mandaat. Met andere woorden: een partij zou een zetel moeten krijgen omdat voldoende burgers bewust voor haar hebben gekozen.

Vandaag krijgen partijen echter ook zetels doordat andere stemmen uit de berekening verdwijnen. Dat zijn zetels die niet voortkomen uit extra overtuigingskracht, maar uit een rekentechnisch gevolg van het huidige systeem. Het zijn zetels die partijen ‘cadeau’ krijgen.

Niet omdat die zetels illegitiem zouden zijn binnen de huidige regels, maar omdat ze worden toegekend zonder dat die specifieke kiezers ooit voor die partij gekozen hebben.

Het fundamentele probleem is niet die regel van verdeling op zich, maar wel dat er geen alternatief voor onvrede of protest bestaat.

Ons voorstel

Reset. wil daarom een extra keuzemogelijkheid toevoegen aan het stembiljet:

Kunnen stemmen voor ‘een lege zetel’; voor een zetel die leeg blijft en niet wordt toegewezen aan een andere partij. Of, met andere woorden, ook kunnen stemmen voor de optie ‘geen van bovenstaande’ i.p.v. enkel ‘voor alle bovenstaande’ (zoals nu het geval is met blanco/ongeldig stemmen en thuisblijven).

Wie zich in geen enkele partij kan vinden, moet de mogelijkheid krijgen om dat op een duidelijke en betekenisvolle manier kenbaar te maken.

Niet door thuis te blijven. Niet door een proteststem uit te brengen op een partij waar men eigenlijk niet achter staat. Niet door een blanco stem uit te brengen die indirect alle partijen steunt. Maar door expliciet te kiezen voor een niet-toegewezen zetel.

Wanneer voldoende kiezers die keuze maken, dan wordt die keuze ook effectief zichtbaar in het parlement.

We willen voor de absolute duidelijkheid niet dat blanco/ongeldige stemmen automatisch worden vertaald in lege zetels. De optie om je gewoon neer te leggen bij de beslissing van alle anderen, moet blijven bestaan.

Een dagelijkse herinnering aan politici

Lege zetels zijn geen aanval op de democratie. Ze zijn een uitnodiging om de democratie beter te maken. Elke lege zetel vertelt hetzelfde verhaal: “Hier zitten burgers die vandaag door niemand werden overtuigd.”

Dat signaal wordt vandaag onzichtbaar gemaakt. Wij vinden dat het zichtbaar moet zijn. Niet om partijen te straffen. Niet om het systeem te saboteren. Maar om politici eraan te herinneren dat vertrouwen niet vanzelfsprekend is en telkens opnieuw moet worden verdiend.

Waarom dit belangrijk is

Dit voorstel zorgt voor:

  • een eerlijkere zetelverdeling
  • meer keuzevrijheid voor de kiezer
  • een betekenisvol alternatief voor blanco stemmen of thuisblijven
  • een zichtbare vertegenwoordiging van politieke onvrede
  • een sterker democratisch signaal aan het politieke systeem

Samengevat

Mensen die geloven in de democratie maar niet in de huidige politieke partijen, staan voor een lastige keuze, want het is óf deelnemen aan de democratie door een expliciete keuze te maken voor een partij, óf zich afkeren van het proces (door blanco of ongeldig te stemmen, of thuis te blijven), genegeerd worden en zo indirect alsnog alle politieke partijen steunen.

Reset. wil dat veranderen. Door een extra keuzemogelijkheid op het stembiljet toe te voegen.

Want wie in een democratie bewust voor niemand kiest, maakt nog altijd een democratische keuze. En ook die keuze verdient vertegenwoordiging.

2. ook tégen kunnen stemmen

Onze democratie meet vandaag alleen voorkeuren

Wanneer we gaan stemmen, mogen we aangeven welke partij of kandidaat onze voorkeur geniet.

Dat lijkt vanzelfsprekend. Maar eigenlijk is het opmerkelijk. Want in het dagelijks leven zijn afkeuren vaak even betekenisvol als voorkeuren.

Een werknemer weet soms beter met wie hij absoluut niet wil samenwerken dan met wie hij het liefst zou samenwerken. Een organisatie weet vaak duidelijker welke kandidaat ongeschikt is dan wie de ideale kandidaat is. Ook in raden van bestuur, internationale organisaties en consensusmodellen wordt vaak gezocht naar oplossingen waartegen zo weinig mogelijk weerstand bestaat, eerder dan naar oplossingen die door iedereen als favoriet worden beschouwd.

In de politiek bestaat die mogelijkheid vandaag nauwelijks. Verkiezingen meten welke partijen steun krijgen, maar niet welke partijen fundamenteel worden afgewezen. Daardoor gaat waardevolle informatie verloren.

Afkeur kan sterker zijn dan voorkeur

Veel burgers hebben vandaag geen uitgesproken favoriete partij.

Ze vinden verschillende partijen aanvaardbaar. Sommige standpunten spreken hen aan, andere minder. Ze kunnen leven met verschillende mogelijke coalities en hebben geen sterke voorkeur voor één specifiek politiek project.

Maar tegelijk hebben ze soms wél een duidelijke grens.

Een partij waarvan ze vinden dat die niet geschikt is om mee het land te besturen. Een partij waarvan ze vinden dat haar ideeën te ver afstaan van hun eigen waarden. Een partij waarvoor ze absoluut niet willen dat hun stem indirect zou bijdragen.

Die afkeur is soms sterker dan eender welke voorkeur.

Toch laat het huidige systeem niet toe om dat onderscheid rechtstreeks te maken.

Wat gebeurt er vandaag?

Wie vandaag een partij absoluut wil tegenhouden, heeft slechts een beperkt aantal mogelijkheden.

  • Sommigen stemmen strategisch op een andere partij waarvan ze denken dat die het meest kans maakt om hun minst favoriete partij af te remmen.
  • Sommigen stemmen op “de minst slechte optie”.
  • Sommigen stemmen blanco/ongeldig.
  • Sommigen blijven thuis.


Maar geen van die keuzes registreert rechtstreeks welke partij of welk politiek project zij fundamenteel afwijzen.

De verkiezingsuitslag toont daardoor slechts een deel van de werkelijkheid. Ze toont voorkeuren, maar geen afkeuren.

Een democratie moet ook weerstand zichtbaar maken

Volgens reset. hoort een verkiezingsuitslag niet alleen weer te geven waar enthousiasme bestaat.

Ze hoort ook weer te geven waar grote weerstand bestaat.

Niet omdat negativiteit belangrijker zou zijn dan positieve steun. Maar omdat beide relevante informatie bevatten.

Een partij die veel voorstemmen krijgt én weinig tegenstemmen geniet duidelijk breed vertrouwen. Een partij die veel voorstemmen krijgt maar tegelijk massaal wordt afgewezen door andere burgers vertelt een ander verhaal. Dat verschil zou zichtbaar mogen worden.

Ons voorstel

Reset. wil daarom een bijkomende mogelijkheid invoeren:

ook expliciet tégen een partij kunnen stemmen.

De kiezer kiest daarbij zelf hoe hij zijn stem wil gebruiken.

  • Ofwel stemt hij vóór een partij.
  • Ofwel stemt hij tégen een partij.


Niet allebei.

Iedere burger behoudt dus exact één stem.

Een tegenstem werkt als het spiegelbeeld van een voorstem. Elke tegenstem heft één voorstem op.

Op die manier telt niet alleen hoeveel steun een partij verzamelt, maar ook hoeveel weerstand zij oproept.

Een fictief voorbeeld

Geert heeft geen uitgesproken favoriete partij.

Hij zou zich kunnen vinden in een coalitie van Partij B, P, M, W of Y. Geen van die partijen is perfect, maar geen van die partijen stuit hem echt tegen de borst.

Aan de andere kant is er Partij Z.

Voor Geert is die partij een absolute no-go. Hij vindt haar ideeën onverantwoord en wil koste wat kost vermijden dat zij meer politieke slagkracht krijgt.

Vandaag kan Geert die overtuiging slechts onrechtstreeks uitdrukken door strategisch voor een andere partij te stemmen.

Met een tegenstem kan hij zijn meest uitgesproken politieke mening rechtstreeks vertalen in het stemhokje.

Wat levert dit op?

– Meer representatieve verkiezingsuitslagen

Verkiezingen geven niet alleen weer welke partijen populair zijn, maar ook welke partijen op grote weerstand botsen. Dat levert een vollediger beeld op van wat burgers werkelijk denken.

– Minder strategisch stemmen

Kiezers hoeven minder vaak te stemmen op een partij waar ze eigenlijk niet achter staan, enkel om een andere partij tegen te houden.

– Meer nuance

De politieke werkelijkheid is vaak ingewikkelder dan één enkele voorkeur. Dit systeem laat burgers toe om die nuance beter uit te drukken.

– Meer verantwoordelijkheid voor partijen

Voor partijen valt er niet alleen iets te winnen, maar ook echt iets te verliezen.

Niet alleen steun telt. Ook de mate waarin men andere burgers afstoot, krijgt gevolgen.

– Een rem op polarisatie

Partijen worden niet alleen aangemoedigd om hun achterban te enthousiasmeren, maar ook om te vermijden dat ze voor grote groepen burgers totaal onaanvaardbaar worden.

Maar stimuleert dit geen negatieve politiek?

Dat is een terechte vraag.

Negativiteit bestaat vandaag echter al volop in verkiezingscampagnes, debatten en media.

Vele burgers stemmen in de praktijk al tegen bepaalde partijen in plaats van voor hun favoriete partij. Politicologen spreken zelfs van “negative voting” of “negative partisanship”. Onderzoek toont aan dat dit fenomeen de voorbije decennia belangrijker is geworden.[1],[2]

Het verschil is dat die afkeer vandaag nauwelijks zichtbaar wordt in de verkiezingsuitslag.

Wij maken die bestaande politieke realiteit zichtbaar, in plaats van ze te negeren.

Waarom dit belangrijk is

Dit voorstel zorgt voor:

  • een genuanceerdere verkiezingsuitslag
  • minder strategisch stemgedrag
  • meer verantwoordelijkheid voor politieke partijen
  • een zichtbare registratie van maatschappelijke weerstand
  • een democratisch alternatief voor proteststemmen of afhaken

Samengevat

De huidige democratie meet vooral welke partijen mensen steunen.

Maar burgers hebben niet alleen voorkeuren. Ze hebben ook grenzen.

Soms is de afkeer van een bepaald politiek project sterker dan de voorkeur voor eender welk alternatief.

Reset. wil die realiteit erkennen. Niet door meer negativiteit te creëren, maar door meer informatie zichtbaar te maken.

Want een representatieve democratie hoort niet alleen te tonen wat burgers willen. Ze hoort ook te tonen wat burgers duidelijk niet willen.

[1] https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/14789299211000187

[2] https://www.cambridge.org/core/journals/european-journal-of-political-research/article/voting-against-or-against-voting/DC9E8BD7FFA2DE93E957FDFB4E85CC1E

3. gerangschikt kunnen stemmen

Je stem zou nooit verloren mogen gaan

Vandaag moet een kiezer vaak een moeilijke afweging maken.

Niet alleen: “welke partij vertegenwoordigt mij het best?”, maar ook: “maakt die partij eigenlijk wel kans?”

Dat zijn twee verschillende vragen. En daar wringt het schoentje.

Veel mensen voelen sympathie voor een kleinere of nieuwe partij, maar stemmen uiteindelijk toch op een grotere partij omdat ze bang zijn dat hun stem anders verloren gaat.

Daardoor stemmen burgers soms niet op hun echte voorkeur, maar op wat zij beschouwen als de meest haalbare optie.

Dat noemen we strategisch stemmen.

Bij reset. vinden we dat jammer. Een democratie werkt het best wanneer mensen eerlijk kunnen stemmen op de partij die hun voorkeur geniet, zonder zich zorgen te moeten maken over rekenkundige gevolgen.

Het huidige systeem moedigt strategisch stemmen aan

Stel dat Sarah twijfelt tussen twee partijen.

Partij A vertegenwoordigt haar overtuigingen het best. Partij B vindt ze ook aanvaardbaar. Maar Partij A is klein en dreigt de kiesdrempel niet te halen.

Sarah begint dan te rekenen:

  • “Wat als mijn stem verloren gaat?”
  • “Wat als ik daardoor indirect een partij help die ik helemaal niet wil?”
  • “Stem ik dan niet beter meteen op Partij B?”


Dat soort afwegingen gebeurt vandaag voortdurend.

Het gevolg is dat verkiezingsuitslagen niet altijd tonen wat mensen werkelijk willen, maar soms ook wat mensen denken dat haalbaar is.

Ons voorstel: gerangschikt stemmen

Gerangschikt stemmen, ook bekend als Ranked Choice Voting (RCV), laat kiezers toe om meerdere partijen volgens voorkeur te rangschikken.

Bijvoorbeeld:

  1. Partij A
  2. Partij B
  3. Partij C


Je eerste keuze blijft altijd je belangrijkste keuze.

Pas wanneer die partij geen zetel kan behalen of uit de telling verdwijnt, schuift je stem door naar je volgende voorkeur.

Je stem blijft dus actief deelnemen aan de verkiezing. Je hoeft niet langer te gokken welke partij het meeste kans maakt. Je kunt gewoon stemmen op wie jouw eerste keuze is.

Meer keuzevrijheid voor de kiezer

Een van de grootste voordelen van gerangschikt stemmen is dat kiezers eindelijk kunnen stemmen vanuit overtuiging in plaats van vanuit berekening.

Je kan gewoon aangeven wat jouw echte voorkeuren zijn.

Dat levert een eerlijker beeld op van wat burgers daadwerkelijk denken.

Meer kansen voor nieuwe partijen

Het huidige systeem bevoordeelt gevestigde partijen.

Veel kiezers durven immers geen risico nemen met hun stem.

Nieuwe partijen moeten daardoor niet alleen inhoudelijk overtuigen, maar ook het wantrouwen overwinnen dat een stem op hen verloren zou kunnen gaan.

Gerangschikt stemmen verlaagt die drempel.

Kiezers kunnen zonder schrik een nieuwe partij als eerste keuze aanduiden en tegelijk ook een alternatief aangeven.

Dat zorgt voor een opener democratisch debat en meer ruimte voor politieke vernieuwing.

Meer representatieve verkiezingsuitslagen

Verkiezingen zouden de voorkeuren van burgers zo nauwkeurig mogelijk moeten weergeven.

Gerangschikt stemmen helpt daarbij.

Partijen krijgen immers niet alleen zicht op hoeveel eerste voorkeuren ze hebben, maar ook op hoeveel burgers hen als tweede of derde keuze beschouwen.

Dat levert een rijker en genuanceerder beeld op van de samenleving.

Maar is dit niet te ingewikkeld?

Dat is waarschijnlijk het meest gehoorde bezwaar.

Volgens reset. hoeft dat geen probleem te zijn.

Niemand zou verplicht moeten worden om meerdere voorkeuren in te vullen.

Wie dat wil, kan gewoon één partij aanduiden zoals vandaag. Wie meer voorkeuren wil aangeven, kan dat doen.

De kiezer krijgt dus extra mogelijkheden, geen extra verplichtingen.

Bovendien tonen ervaringen uit plaatsen waar Ranked Choice Voting al gebruikt wordt dat de meeste kiezers het systeem snel begrijpen en er vlot mee leren werken. Onderzoek vindt weinig aanwijzingen dat het systeem onoverkomelijk moeilijk zou zijn.[1],[2]

Waarom dit belangrijk is

Dit voorstel zorgt voor:

  • minder strategisch stemgedrag
  • meer keuzevrijheid voor de kiezer
  • minder verloren stemmen
  • meer kansen voor nieuwe partijen
  • een representatievere verkiezingsuitslag
  • meer ruimte voor politieke vernieuwing

Samengevat

Vandaag stemmen veel burgers niet op hun echte voorkeur, maar op wat zij beschouwen als de meest haalbare optie.

Dat is begrijpelijk, maar jammer.

Democratie werkt het best wanneer mensen kunnen stemmen vanuit overtuiging, niet vanuit angst dat hun stem verloren zal gaan.

Daarom wil reset. het mogelijk maken om partijen volgens voorkeur te rangschikken.

Omdat stemmen eerlijker mag worden. Want een kiezer zou nooit gestraft mogen worden omdat hij eerlijk voor zijn eerste keuze kiest.

[1] https://link.springer.com/article/10.1007/s42001-026-00470-7

[2] https://www.americanbar.org/groups/public_interest/election_law/american-democracy/our-work/what-we-know-about-ranked-choice-voting-2025/

4. schaf de uittredingsvergoeding af

Een normaal sociaal statuut voor politici

Wie vandaag als parlementslid niet wordt herverkozen, heeft recht op een uittredingsvergoeding. Afhankelijk van de duur van de politieke loopbaan kan die vergoeding oplopen tot zeer aanzienlijke bedragen. Zelfs voor wie wel meteen een nieuwe job vindt na een parlementair mandaat.

Sommige parlementairen konden daardoor honderdduizenden euro’s ontvangen.

Dat systeem valt steeds moeilijker uit te leggen.

Wanneer gewone werknemers hun job verliezen, vallen zij terug op een werkloosheidsuitkering. Politici beschikken daarentegen over een afzonderlijk en aanzienlijk gunstiger stelsel dat ze bovendien zelf mee bepalen. 

Volgens reset. is dat niet meer van deze tijd.

Ons voorstel

Reset. wil de parlementaire uittredingsvergoeding afschaffen en vervangen door een normaal sociaal statuut.

Parlementsleden die niet worden herverkozen, zouden net als andere werknemers recht moeten hebben op een werkloosheidsuitkering, binnen dezelfde regels en voorwaarden die ook voor de rest van de bevolking gelden.

Waarom?

– Omdat politici geen uitzonderingspositie nodig hebben

Parlementsleden vervullen een belangrijke functie en verdienen daarvoor een correcte vergoeding. Maar dat betekent niet dat zij recht moeten hebben op privileges die voor andere burgers niet bestaan.

– Omdat een politiek mandaat voorspelbaar eindigt

Een parlementair mandaat heeft een duidelijke einddatum: de verkiezingen.

Politici weten jaren op voorhand wanneer dat moment eraan komt en kunnen daarop anticiperen. Dat onderscheidt hen van vele werknemers die onverwacht hun job verliezen.

– Omdat de politiek het goede voorbeeld moet geven

Politici vragen vaak inspanningen van burgers op vlak van werk, sociale zekerheid en overheidsfinanciën. Dan is het logisch dat zij zelf onder vergelijkbare regels vallen.

Samengevat

Politici mogen correct betaald worden voor het werk dat ze verrichten.

Maar wanneer hun mandaat afloopt, zouden dezelfde basisprincipes moeten gelden als voor iedere andere werknemer.

Geen uitzonderlijke vertrekpremies. Wel een normaal sociaal statuut.

Want wie wetten maakt voor de bevolking, zou in de mate van het mogelijke ook zelf onder diezelfde regels moeten vallen.

5. herzie de partijfinanciering

Politieke partijen zijn belangrijk. Hun financiering ook.

Politieke partijen vervullen een essentiële rol in een democratie. Ze ontwikkelen ideeën, voeren onderzoek, selecteren kandidaten, informeren burgers en organiseren het politieke debat. Ook het burgerpanel van We Need To Talk benadrukte dat politieke partijen voldoende middelen moeten hebben om die democratische taken te kunnen vervullen. 

Maar dat betekent niet dat de huidige financiering onaantastbaar is.

België behoort vandaag tot de landen waar politieke partijen het sterkst afhankelijk zijn van publieke financiering. Ongeveer driekwart van hun inkomsten komt rechtstreeks van de overheid. Het totale bedrag aan publieke steun bedraagt tientallen miljoenen euro per jaar. 

Volgens reset. is het huidige systeem te royaal, te weinig transparant en onvoldoende gecontroleerd.

Het probleem

Doorheen de jaren zijn de financiële reserves van verschillende partijen sterk gegroeid.

Tegelijk beslissen politieke partijen grotendeels zelf over de regels die hun financiering bepalen.

Daar komt nog bij dat nieuwe partijen bijzonder moeilijk toegang krijgen tot publieke middelen, terwijl gevestigde partijen over aanzienlijke financiële buffers beschikken.

Dat leidt tot een politiek speelveld dat minder gelijk is dan het zou moeten zijn.

Ons voorstel

Reset. wil de partijfinanciering hervormen op basis van drie principes:

  • minder afhankelijkheid van publieke middelen;
  • eerlijkere kansen tussen grote en kleine partijen;
  • onafhankelijke controle en volledige transparantie.


Voor de concrete uitwerking lieten we ons inspireren door verschillende aanbevelingen van We Need To Talk.

Een lagere, maar eerlijkere dotatie

Reset. wil de forfaitaire partijdotaties op alle niveaus met 20% verlagen.

Daarnaast willen we het variabele bedrag per behaalde stem degressief maken.

Vandaag levert elke bijkomende stem evenveel financiering op.

Ons voorstel:

  • eerste 100.000 stemmen: 100% van het bedrag per stem;
  • tweede 100.000 stemmen: 90%;
  • derde 100.000 stemmen: 80%;
  • enzovoort;
  • tot een minimum van 10% van het oorspronkelijke bedrag.

Dat systeem vertrekt van een eenvoudige gedachte:

een partij die twee keer zoveel stemmen haalt, moet meer middelen krijgen, maar niet noodzakelijk twee keer zoveel publieke middelen.

Reset. wil dat verkiezingsresultaten nog steeds beloond worden, maar minder lineair dan vandaag.

Een degressieve financiering zorgt voor meer evenwicht zonder de democratische keuze van de kiezer te negeren.

Het burgerpanel formuleerde eveneens de aanbeveling om het variabele deel van de financiering degressief te maken om de verschillen tussen grote en kleine partijen te verkleinen.

Ook nieuwe partijen verdienen een kans

Nieuwe partijen botsen vandaag op een paradox. Ze moeten eerst verkozen raken om middelen te krijgen, maar hebben middelen nodig om verkozen te raken.

Daarom wil reset. dat partijen die geen zetel behalen toch een beperkte financiering kunnen ontvangen.

Concreet stellen wij voor dat partijen zonder zetel recht krijgen op 10% van het normale bedrag per behaalde stem, op voorwaarde dat zij aan dezelfde regels inzake rapportering, transparantie en controle voldoen als alle andere partijen.

Ook dit ligt in lijn met aanbevelingen van het burgerpanel, dat pleitte voor een lagere toegangsdrempel tot publieke financiering voor nieuwe politieke bewegingen.

Onafhankelijke controle

Wie publiek geld ontvangt, moet daar onafhankelijke controle op aanvaarden.

Vandaag gebeurt de controle op partijfinanciering grotendeels via parlementaire structuren waarin politici zelf een belangrijke rol spelen. Dat systeem kreeg al herhaaldelijk kritiek van GRECO, het anticorruptieorgaan van de Raad van Europa, dat aandringt op een onafhankelijkere controle. 

Het burgerpanel kwam tot dezelfde conclusie en vroeg expliciet om een onafhankelijke controle-instantie of een versterkte rol voor het Rekenhof. 

Reset. wil daarom een volledig onafhankelijk controleorgaan oprichten dat:

  • partijrekeningen controleert;
  • verkiezingsuitgaven controleert;
  • sancties kan voorstellen bij overtredingen;
  • alle rapporten publiek toegankelijk maakt.

Meer transparantie

Burgers moeten eenvoudig kunnen nagaan:

  • hoeveel een partij ontvangt;
  • waaraan het geld wordt besteed;
  • hoeveel reserves worden aangehouden;
  • welke bezittingen een partij heeft.


Daarom pleiten wij voor een uniform digitaal platform waarop alle partijrekeningen volgens hetzelfde model worden gepubliceerd.

Ook dit sluit rechtstreeks aan bij aanbevelingen van het burgerpanel.

Geen publieke reserves voor eeuwig

Publieke financiering dient om politieke partijen te laten functioneren. Niet om onbeperkt vermogens op te bouwen.

Daarom wil reset. dat reserves die met publieke middelen werden opgebouwd niet zomaar kunnen worden doorgeschoven wanneer een partij ophoudt te bestaan.

Wanneer een politieke partij wordt ontbonden, moeten de resterende reserves die afkomstig zijn uit publieke financiering terugvloeien naar de overheid.

Ook dit principe werd ondersteund door het burgerpanel.

Samengevat

Politieke partijen hebben middelen nodig.

Maar publieke financiering moet redelijk, controleerbaar en verdedigbaar blijven.

Reset. wil daarom:

  • een verlaging van de forfaitaire partijdotaties met 20%;
  • een degressieve financiering per stem;
  • een beperkte financiering voor partijen zonder zetel;
  • een onafhankelijk controleorgaan;
  • volledige transparantie over inkomsten, uitgaven en reserves;
  • terugvordering van publieke reserves wanneer een partij ophoudt te bestaan.


Kortom; een partijfinanciering die eerlijker, transparanter en beter verantwoord is. 

6. stop het reizende EU-circus

Eén parlement, één locatie

Het Europees Parlement is vandaag verspreid over twee locaties.

Het dagelijkse politieke werk vindt grotendeels plaats in Brussel, waar de commissies vergaderen en waar de meeste Europese instellingen gevestigd zijn. Toch verhuist het parlement maandelijks voor zijn plenaire zittingen naar Straatsburg. Honderden parlementairen, medewerkers, tolken, administratieve medewerkers en dossiers maken daarbij telkens dezelfde verplaatsing. 

Volgens reset. is dat niet langer te verantwoorden.

Ons voorstel

Reset. wil dat het Europees Parlement nog slechts op één plaats zetelt: Brussel.

De maandelijkse verhuis naar Straatsburg moet worden afgeschaft.

Waarom?

– Omdat het onnodig veel geld kost

Het maandelijkse verhuiscircus brengt aanzienlijke kosten met zich mee voor transport, logistiek, gebouwen, personeel en organisatie.

Exacte cijfers zijn moeilijk te vinden, maar schattingen van tien jaar geleden kwamen uit op een besparing van minstens 114 miljoen euro per jaar indien alle activiteiten in Brussel zouden worden geconcentreerd.[1]
Dat geld kan nuttiger besteed worden.

– Omdat het slecht is voor het milieu

Elke maand moeten duizenden mensen en grote hoeveelheden materiaal tussen Brussel en Straatsburg worden verplaatst. Dat veroorzaakt een ecologische voetafdruk die moeilijk te rijmen valt met de klimaatambities die de Europese Unie zelf uitdraagt.

– Omdat het tijdverlies veroorzaakt

Parlementsleden en medewerkers verliezen voortdurend tijd aan verplaatsingen die geen inhoudelijke meerwaarde bieden. Die tijd kan beter besteed worden.

– Omdat het moeilijk uit te leggen valt

Veel Europese burgers begrijpen niet waarom het Parlement elke maand tussen twee steden blijft pendelen.

Het systeem is historisch gegroeid als politiek compromis, maar geschiedenis alleen is geen voldoende reden om inefficiënte structuren eeuwig in stand te houden.

Overheden vragen van burgers en bedrijven voortdurend om efficiënter te werken. Dan mag de Europese Unie dezelfde logica ook op zichzelf toepassen.

Is Straatsburg dan niet belangrijk?

Voorstanders wijzen erop dat Straatsburg een belangrijke Europese geschiedenis heeft en symbool staat voor de verzoening tussen Frankrijk en Duitsland na de Tweede Wereldoorlog.

Reset. erkent die historische betekenis. Maar symbolische waarde alleen volstaat volgens ons niet om een inefficiënte en dure constructie te blijven rechtvaardigen.

De Europese samenwerking wordt vandaag niet sterker door maandelijks te verhuizen tussen twee steden. Integendeel: een efficiëntere werking zou het vertrouwen van burgers in de Europese instellingen net kunnen versterken.

Samengevat

Het Europees Parlement werkt vandaag hoofdzakelijk in Brussel, maar verhuist maandelijks naar Straatsburg voor enkele zittingsdagen.

Dat kost geld, tijd en energie, zonder dat daar een duidelijke democratische meerwaarde tegenover staat.

Reset. wil daarom één duidelijke keuze maken: één parlement, één locatie, één werkplek. Brussel.

[1] https://www.politico.eu/article/antonio-tajani-rejects-plan-to-swap-parliaments-strasbourg-seat-for-ema/

7. schaf het systeem van opvolgers overal af

Laat de kiezer kiezen

Bij federale, regionale en Europese verkiezingen werkt België met aparte lijsten van effectieve kandidaten en opvolgers.

Wanneer een verkozene zijn mandaat niet opneemt, minister wordt, ontslag neemt of om een andere reden uitvalt, wordt hij vervangen door een opvolger van dezelfde partij. 

Dat systeem werd oorspronkelijk ingevoerd om te vermijden dat er telkens tussentijdse verkiezingen moeten worden georganiseerd wanneer een zetel vrijkomt. 

Volgens reset. is er echter een eenvoudiger en democratischer alternatief.

Ons voorstel

Reset. wil het systeem van afzonderlijke opvolgers afschaffen.

Wanneer een zetel vrijkomt, zou die automatisch moeten worden ingenomen door de niet-verkozen kandidaat van dezelfde lijst die bij de verkiezingen de meeste stemmen behaalde.

Dat is vandaag al de logica bij de gemeenteraadsverkiezingen. 

Waarom?

– Omdat de kiezer zijn voorkeur al heeft uitgesproken

Bij verkiezingen brengen burgers duizenden voorkeurstemmen uit.

Toch kan vandaag iemand met veel meer stemmen uit de boot vallen, terwijl een opvolger met aanzienlijk minder stemmen later toch een parlementair mandaat krijgt. 

Dat voelt weinig logisch aan.

Wie meer stemmen krijgt van de kiezer, zou ook meer kans moeten maken om uiteindelijk een zetel op te nemen.

– Omdat het systeem eenvoudiger wordt

Het huidige onderscheid tussen effectieve kandidaten en opvolgers is voor veel burgers moeilijk te begrijpen. Dit maakt het systeem eenvoudiger en verhoogt de transparantie van verkiezingen.

– Omdat de kiezer belangrijker is dan de partij

Opvolgers zijn volledig afhankelijk van de plaats die de partij hen op de opvolgerslijst geeft.

Een systeem waarbij de vervanging gebeurt op basis van behaalde stemmen geeft meer gewicht aan de keuze van de kiezer en minder aan interne lijstconstructies.

Samengevat

Wanneer een verkozene uitvalt, moet zijn plaats worden ingenomen door degene die de kiezer daarvoor het sterkste democratische mandaat heeft gegeven.

Niet door een aparte opvolgerslijst. Maar gewoon door de volgende kandidaat met de meeste stemmen.

Eenvoudiger, transparanter en dichter bij de keuze van de kiezer.

8. schaf de kiesdrempel af

Elke stem verdient een kans op vertegenwoordiging

België hanteert vandaag een wettelijke kiesdrempel van 5%. Partijen die die drempel niet halen binnen een kieskring, komen niet in aanmerking voor de zetelverdeling.

Daardoor verdwijnen duizenden stemmen uit de uiteindelijke berekening van de zetels.

Volgens reset. leidt dit tot een minder representatief parlement.

Ons voorstel

Reset. wil de wettelijke kiesdrempel van 5% afschaffen.

Niet omdat elke partij automatisch een zetel zou moeten krijgen, maar omdat er vandaag al een natuurlijke kiesdrempel bestaat.

In elke kieskring is immers een minimumaantal stemmen nodig om een zetel te behalen. Hoe minder zetels er verdeeld worden, hoe hoger die feitelijke drempel automatisch ligt.

Een bijkomende wettelijke drempel is volgens ons daarom overbodig.

Waarom?

– Omdat elke stem zo veel mogelijk moet meetellen

Wanneer een partij honderdduizenden stemmen behaalt maar de artificiële kiesdrempel niet haalt, verdwijnen die stemmen uit de zetelverdeling.

Een representatieve democratie hoort de voorkeuren van burgers zo nauwkeurig mogelijk te weerspiegelen.

– Omdat extra drempels het strategisch stemmen nog meer aanmoedigt

Veel mensen stemmen vandaag niet op hun echte voorkeur, maar op een grotere partij waarvan ze verwachten dat die de kiesdrempel zal halen.

Ze zijn bang dat hun stem anders verloren gaat. Dat ontmoedigt politieke vernieuwing en benadeelt kleinere partijen.

– Omdat nieuwe ideeën een eerlijke kans verdienen

Nieuwe partijen moeten vandaag niet alleen de kiezer overtuigen, de natuurlijke kiesdrempel halen, maar ook de extra kiesdrempel overwinnen.

Daardoor worden gevestigde partijen beschermd tegen nieuwe concurrentie.

Volgens reset. moet de kiezer zoveel mogelijk kunnen bepalen welke ideeën politieke vertegenwoordiging verdienen, niet een vooraf opgelegde drempel.

Maar leidt dat niet tot versnippering?

Dat is het meest gehoorde argument voor een kiesdrempel.

Voorstanders stellen dat een kiesdrempel helpt om een werkbaar aantal partijen in het parlement te behouden en de vorming van stabiele meerderheden te vergemakkelijken. 

Reset. erkent dat argument, maar wijst erop dat België al beschikt over natuurlijke drempels die voortvloeien uit het kiesstelsel zelf, die meer dan hoog genoeg zijn. Bovendien vinden wij representatie een fundamenteel democratisch principe dat niet onnodig beperkt mag worden.

Samengevat

Een stem zou niet minder waard mogen worden omdat ze naar een kleinere partij ging.

De bestaande natuurlijke kiesdrempels zijn volgens reset. voldoende.

Daarom willen wij de wettelijke kiesdrempel afschaffen en de zetelverdeling opnieuw zo dicht mogelijk laten aansluiten bij wat kiezers daadwerkelijk hebben gestemd.

9. installeer een onafhankelijk orgaan voor verkiezingsbetwistingen

Niemand mag rechter zijn in zijn eigen zaak

Wanneer er twijfels ontstaan over een verkiezingsuitslag, moet daar op een onafhankelijke en geloofwaardige manier over geoordeeld worden.

Dat lijkt vanzelfsprekend, maar in België gebeurt dat vandaag niet.

Bij federale en regionale verkiezingen worden verkiezingsgeschillen nog steeds behandeld door de parlementen zelf. Met andere woorden: verkozen politici oordelen uiteindelijk over hun eigen verkiezing en die van hun collega’s. 

Volgens reset. is dat een fundamenteel probleem.

België werd hiervoor veroordeeld

In 2020 veroordeelde het Europees Hof voor de Rechten van de Mens België in de zaak Mugemangango t. België.

Het Hof oordeelde unaniem dat het Belgische systeem onvoldoende waarborgen biedt voor onafhankelijke en onpartijdige geschillenbeslechting. Verkiezingsbetwistingen moeten volgens het Hof onderzocht worden door een orgaan dat voldoende onafhankelijk is, duidelijke bevoegdheden heeft en de nodige procedurele waarborgen biedt.

Het Hof stelde bovendien vast dat een kandidaat die een verkiezingsuitslag betwistte gegronde redenen had om te twijfelen aan de onpartijdigheid van een systeem waarbij politieke tegenstanders mee oordelen over de uitkomst van het geschil.

Wat is er sindsdien gebeurd?

Sinds die veroordeling werden verschillende parlementaire reglementen aangepast. Procedures werden verduidelijkt. Extra waarborgen werden ingebouwd. Commissies kregen bijkomende regels.

Maar in de kern veranderde niets. De uiteindelijke beslissing blijft nog steeds bij het parlement zelf liggen. Het parlement blijft tegelijk rechter én partij.

Ons voorstel

Reset. wil dat verkiezingsgeschillen niet langer door parlementen worden behandeld.

Die bevoegdheid moet worden overgedragen aan een onafhankelijk en onpartijdig orgaan.

Idealiter gebeurt dat via een grondwetswijziging. Indien dat niet onmiddellijk mogelijk blijkt, moet minstens een onafhankelijk rechterlijk of quasi-rechterlijk orgaan worden opgericht dat deze taak op zich neemt. Ook de Raad van State heeft erop gewezen dat dergelijke tussenoplossingen juridisch mogelijk zijn.[1]

Ook de geloofsbrieven moeten onafhankelijk worden onderzocht

Hetzelfde principe geldt voor het onderzoek van de geloofsbrieven van verkozenen.

Vandaag controleren parlementen nog steeds zelf of hun leden aan alle voorwaarden voldoen om hun mandaat op te nemen.

Ook daar vinden wij dat een onafhankelijke instantie beter geplaatst is om die controle uit te oefenen.

Waarom is dit belangrijk?

– Omdat vertrouwen essentieel is

Zelfs de indruk dat politici over hun eigen verkiezing oordelen, tast het vertrouwen in de democratie aan.

– Omdat gelijke regels moeten gelden

In vrijwel alle andere rechtsdomeinen worden geschillen behandeld door een onafhankelijke rechter. Er is geen reden waarom verkiezingen daarop een uitzondering zouden vormen.

– Omdat verkiezingen boven elke twijfel verheven moeten zijn

Een verkiezing bepaalt wie politieke macht krijgt. Juist daarom moet de controle erop onafhankelijk gebeuren.

Samengevat

Verkiezingsgeschillen horen niet thuis bij politici. Ze horen thuis bij een onafhankelijke instantie die zonder politieke belangen kan oordelen.

België werd hiervoor al veroordeeld door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Jaren later is het fundamentele probleem nog steeds niet opgelost. 

Reset. wil daar eindelijk werk van maken. Want in een gezonde democratie mag niemand rechter zijn in zijn eigen zaak.

[1] Zie Adv.RvS 71.829/AV/AG en Adv.RvS 71.830/AV/AG van 23 december 2022

10. herzie de samenstelling van de EU Commissie

Groter is niet altijd beter

De Europese Commissie telt vandaag 27 commissarissen: één voor elke lidstaat. Dat betekent dat elke lidstaat als het ware een eigen “regeringslid” levert aan het dagelijks bestuur van de Europese Unie. 

Dat systeem heeft één groot voordeel: eenvoud. Elke lidstaat weet dat hij altijd een commissaris krijgt.

Maar eenvoud alleen is geen goede reden om vast te houden aan een inefficiënte structuur.

Volgens reset. is een Commissie van 27 commissarissen simpelweg te groot geworden.

Ons voorstel

Reset. wil het debat heropenen over een kleinere en efficiëntere Europese Commissie.

We pleiten ervoor om verschillende alternatieven ernstig te onderzoeken en samen met de lidstaten op zoek te gaan naar een breed gedragen hervorming.

We denken aan:

  • een beperkter aantal commissarissen met een rotatiesysteem tussen lidstaten;
  • een systeem waarbij landen gezamenlijk een commissaris moeten aanduiden;
  • een compacte Commissie met duidelijke bevoegdheden en minder versnippering van portefeuilles;
  • een grotere rol voor het Europees Parlement bij de selectie en goedkeuring van commissarissen.

Waarom?

– Omdat 27 commissarissen te veel zijn

Een organisatie heeft een bepaald minimumaantal leidinggevenden nodig om efficiënt te functioneren. Maar vanaf een bepaald punt dreigen verantwoordelijkheden kunstmatig te worden opgesplitst.

Om voor iedere lidstaat een commissaris te voorzien, moeten bevoegdheden steeds verder worden opgesplitst of herverdeeld. Daardoor ontstaan soms portefeuilles waarvan de meerwaarde moeilijk uit te leggen valt.

– Omdat bevoegdheden elkaar overlappen

Wanneer veel commissarissen actief zijn rond verwante thema’s, neemt het risico toe dat bevoegdheden door elkaar lopen. Dat zorgt voor extra coördinatie, meer overleg en meer administratieve complexiteit.

Een kleinere Commissie zou de verantwoordelijkheden duidelijker kunnen afbakenen.

– Omdat de Europese Commissie het algemeen Europees belang moet dienen

Commissarissen vertegenwoordigen officieel niet hun lidstaat, maar het algemeen belang van de Europese Unie. Als dat principe ernstig wordt genomen, is het niet noodzakelijk dat elke lidstaat permanent een eigen commissaris heeft. Bovendien worden lidstaten al afzonderlijk vertegenwoordigd in de Raad van de EU en de Europese Raad.

– Omdat de EU geloofwaardig moet blijven

Europese instellingen vragen terecht aandacht voor efficiënt bestuur, transparantie en verstandig gebruik van publieke middelen. Dan mogen zij zichzelf dezelfde maatstaf opleggen.

Bestaan er alternatieven?

Ja. De Europese verdragen voorzagen oorspronkelijk zelfs al dat de Commissie kleiner zou kunnen worden dan het aantal lidstaten, met een systeem van gelijke rotatie tussen de landen. Uiteindelijk werd dat plan om politieke redenen niet uitgevoerd. 

Ook in academische en institutionele discussies werd al jaren gedebatteerd over modellen met minder commissarissen, sterkere vicevoorzitters, thematische clusters van bevoegdheden en rotatiesystemen.

Reset. vindt dat deze discussie opnieuw moet worden geopend.

Een grotere rol voor het Europees Parlement

Welke hervorming ook wordt gekozen, reset. vindt dat het Europees Parlement een grotere rol moet krijgen in de selectie, ondervraging, goedkeuring en controle van de Europese Commissie.

Een sterkere betrokkenheid van het verkozen Parlement kan de democratische legitimiteit van de Commissie versterken.

Samengevat

Een Europese Unie van 27 lidstaten hoeft niet noodzakelijk een Europese Commissie van 27 commissarissen te hebben.

Het huidige systeem leidt tot versnippering, overlap en inefficiëntie.

Reset. wil daarom onderzoeken hoe de Commissie kleiner, duidelijker en slagvaardiger kan worden georganiseerd, met daarin een pertinente rol voor het Europees Parlement, zonder dat lidstaten hun stem zouden verliezen.

Niet meer postjes. Wel beter bestuur.

11. herzie de provinciale bevoegdheden

Een West-Vlaming blijft West-Vlaming

Laat dat meteen duidelijk zijn.

Reset. wil geen provincies afschaffen als historische, geografische of culturele realiteit.

Een Limburger blijft Limburger.

Een Luxemburger blijft Luxemburger.

Provincies maken deel uit van onze geschiedenis, identiteit en streekgebondenheid. Daar stellen wij niets van in vraag.

Wat wij wél in vraag stellen, is de rol van de provinciale bestuurslaag zoals die vandaag bestaat.

Een debat dat al jaren aansleept

De discussie over de provincies is niet nieuw.

In Vlaanderen werden de bevoegdheden van de provincies de voorbije jaren al aanzienlijk afgebouwd. Tegelijk bleef een fundamentele beslissing over hun toekomst uit. Verschillende hervormingen werden aangekondigd, voorbereid of besproken, maar een duidelijke eindbestemming ontbreekt nog steeds.

Ook in Wallonië leeft hetzelfde debat. Daar werd een traject aangekondigd om de provinciale politieke instellingen tegen 2030 af te bouwen. 

Dat toont aan dat de vraag zich in heel België stelt: welke plaats heeft de provinciale bestuurslaag nog in het bestuur van de 21e eeuw?

Het onderzoek is grotendeels gebeurd

Reset. vindt niet dat er opnieuw jarenlang moet worden gestudeerd.

De voorbije jaren verschenen al talrijke studies, toekomstvisies, expertenrapporten en beleidsvoorstellen over de organisatie van het binnenlands bestuur.

De vragen zijn ondertussen voldoende onderzocht. Wat ontbreekt, is politieke besluitvorming.

Te vaak wordt de discussie vooruitgeschoven naar een volgende legislatuur, een volgende minister of een volgend regeerakkoord.

Ons voorstel

Reset. wil dat er eindelijk een concreet hervormingstraject wordt uitgewerkt voor de provinciale bestuurslaag.

Dat traject moet duidelijke antwoorden bieden op onder meer volgende vragen:

  • Welke provinciale bevoegdheden hebben vandaag nog een duidelijke meerwaarde?
  • Welke bevoegdheden kunnen beter door gemeenten worden uitgeoefend?
  • Welke bevoegdheden horen thuis bij de hogere niveaus?
  • Hoe organiseren we administratief toezicht en beroepsprocedures tegen gemeentelijke beslissingen?
  • Is daarvoor een rechtstreeks verkozen provincieraad nog noodzakelijk?
  • Hoe kunnen bestaande expertise en dienstverlening behouden blijven binnen een eenvoudiger bestuursmodel?


Wij leggen daarbij geen vooraf bepaald eindresultaat op, maar de huidige onduidelijkheid moet stoppen.

Elk bestuursniveau moet zijn nut bewijzen

België telt vandaag verschillende bestuursniveaus, elk met eigen verkozen mandatarissen, administraties en bevoegdheden.

Volgens reset. moet elk van die niveaus een duidelijke democratische en bestuurlijke meerwaarde hebben.

Wanneer bevoegdheden gedurende tientallen jaren worden afgebouwd en het tegelijk onduidelijk blijft welke rol een verkozen bestuurslaag nog precies vervult, dan is het logisch om die bestuurslaag kritisch te evalueren.

Dat is geen aanval op provincies. Dat is gewoon goed bestuur.

Geen afbraak, wel duidelijkheid

Wij pleiten niet voor een blinde afschaffing. Wij pleiten evenmin voor het kunstmatig zoeken naar nieuwe bevoegdheden enkel om een bestaande bestuurslaag in stand te houden.

Wij willen een eerlijke oefening maken.

Wanneer een provinciale bestuurslaag noodzakelijk blijkt, moet dat duidelijk worden aangetoond.

Wanneer dezelfde taken efficiënter elders kunnen worden georganiseerd, moet dat eveneens bespreekbaar zijn.

Vlaanderen moet kiezen, Wallonië moet doorzetten

In Vlaanderen blijft de discussie al jaren hangen tussen behouden, hervormen en afbouwen. Daar moet eindelijk een duidelijke keuze worden gemaakt.

In Wallonië werd een hervormingstraject aangekondigd. Daar komt het er nu op aan dat die plannen ook daadwerkelijk worden uitgevoerd en niet opnieuw worden uitgesteld. 

Voor beide regio’s geldt dezelfde boodschap: bestuurlijke hervormingen mogen geen eeuwigdurende discussies worden.

Samengevat

De vraag is niet of provincies als streek of identiteit kunnen blijven bestaan.

De vraag is welke bestuursstructuur vandaag het meest logisch, efficiënt en democratisch is.

Over die vraag wordt al jaren gedebatteerd.

Reset. vindt dat het tijd is om conclusies te trekken.

Niet verder aanmodderen. Niet blijven uitstellen. Wel een duidelijke keuze voor een bestuursmodel dat eenvoudiger, transparanter en toekomstbestendig is.


Subsidie per partij
(in miljoen euro per jaar)

N-VA
12,53
MR
11,19
Vlaams Belang
10,96
PS
8,77
PVDA-PTB
8,50
Les Engagés
7,55
Vooruit
6,86
CD&V
6,77
Anders.
4,51
Groen
4,05
Ecolo
3,96
reset.
0,00

We kunnen alle hulp gebruiken.

steun ons
doe mee

Privacyverklaring

  1. Wie zijn wij?

Deze website wordt beheerd door: Reset. 2029 vzw

E-mail: privacy@partijreset.be
Website: www.partijreset.be

Wij hechten veel belang aan de bescherming van uw persoonsgegevens en verwerken deze conform de toepasselijke privacywetgeving, waaronder de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG/GDPR).

  1. Welke gegevens verzamelen wij?

Afhankelijk van het formulier dat u invult, kunnen wij volgende gegevens verzamelen:

  • Voornaam
  • Naam
  • E-mailadres
  • Telefoonnummer
  • Postcode
  • Provincie
  • Voorkeurstaal
  • Motivaties en berichten die u zelf verstrekt
  • Eventuele documenten die u vrijwillig uploadt
  • Informatie over uw engagement binnen onze organisatie
  1. Waarom verzamelen wij deze gegevens?

Wij verwerken persoonsgegevens uitsluitend voor de volgende doeleinden:

  • Het versturen van nieuwsbrieven en updates.
  • Het contacteren van personen die hun steun hebben aangeboden.
  • Het organiseren van vrijwilligerswerkingen.
  • Het beheren van aanvragen om kandidaat te worden.
  • Het behandelen van aanvragen voor bestuursfuncties.
  • Het opvolgen van contacten en engagementen binnen de organisatie.
  • Het naleven van wettelijke verplichtingen.

Wij gebruiken uw gegevens niet voor commerciële verkoop aan derden.

  1. Op welke rechtsgrond verwerken wij uw gegevens?

Wij verwerken persoonsgegevens op basis van:

  • Uw toestemming wanneer u zich inschrijft voor communicatie of formulieren invult.
  • Ons gerechtvaardigd belang om onze organisatie te beheren en personen te contacteren die zelf interesse hebben getoond.
  • Wettelijke verplichtingen wanneer deze van toepassing zijn.
  1. Hoe lang bewaren wij uw gegevens?

Wij bewaren persoonsgegevens niet langer dan noodzakelijk.

In het algemeen:

  • Nieuwsbriefabonnees: zolang de inschrijving actief blijft.
  • Vrijwilligers en andere geïnteresseerden: zolang er een aantoonbare relatie of betrokkenheid bestaat.
  • Kandidatendossiers en bestuursaanvragen: zolang noodzakelijk voor de evaluatie en opvolging.

Wij kunnen gegevens verwijderen of anonimiseren wanneer zij niet langer noodzakelijk zijn.

  1. Met wie delen wij uw gegevens?

Wij delen uw gegevens uitsluitend met dienstverleners die nodig zijn voor de werking van de organisatie, zoals:

  • Hostingdiensten;
  • E-maildiensten;
  • CRM-systemen;
  • Technische leveranciers die onze website ondersteunen.

Deze partijen mogen uw gegevens uitsluitend verwerken in opdracht van onze organisatie.

Wij verkopen persoonsgegevens nooit aan derden.

  1. Uw rechten

U heeft het recht om:

  • Inzage te vragen in uw gegevens;
  • Onjuiste gegevens te laten corrigeren;
  • Uw gegevens te laten verwijderen;
  • Uw toestemming in te trekken;
  • Bezwaar te maken tegen bepaalde verwerkingen;
  • Een kopie van uw gegevens op te vragen.

Verzoeken kunnen worden gestuurd naar:

privacy@partijreset.be

De AVG/GDPR verleent betrokkenen deze rechten ten aanzien van hun persoonsgegevens.

  1. Nieuwsbrieven

Wanneer u zich inschrijft voor onze nieuwsbrief, gebruiken wij uw e-mailadres om u informatie te sturen over onze activiteiten en ontwikkelingen.

Elke nieuwsbrief bevat een eenvoudige mogelijkheid om zich uit te schrijven.

  1. Beveiliging

Wij nemen redelijke technische en organisatorische maatregelen om persoonsgegevens te beschermen tegen verlies, misbruik of ongeoorloofde toegang.

  1. Contact

Voor vragen over deze privacyverklaring of de verwerking van persoonsgegevens kunt u contact opnemen via:

privacy@partijreset.be

close menu icon

Ik help jullie aan een handtekening

Laat hieronder uw gegevens na, en wij contacteren u van zodra we uw handtekening kunnen gebruiken.